翁某在中國人壽分公司處為自己購買了一款終身保險產(chǎn)品，15年后翁某患病，結(jié)果遭到拒賠。保險公司稱，按當時的條款，翁某所患之病不在理賠范圍；按現(xiàn)在的合同條款，翁某的病在理賠范圍。那么，翁某所患之病究竟在不在理賠范圍？

理賠還是不理賠？這是一個問題。

年近半百時，翁某在中國人壽分公司處為自己購買了一款終身保險產(chǎn)品，時間一晃便過去了15年。

(相關(guān)資料圖)

就在2022年2月，翁某因罹患疾病住院，治療期間做了冠狀動脈支架植入手術(shù)。出院后，翁某找保險公司理賠，結(jié)果遭到拒絕，二者隨即引發(fā)糾紛。

對于拒賠緣由，保險公司也在辯詞中給出回應，其稱翁某購買保險的時間較早，按當時的條款，翁某所患之病不在理賠范圍；但按現(xiàn)在的合同條款，翁某的病又在理賠范圍。

10月12日，關(guān)于這起理賠糾紛的一審判決書在裁判文書網(wǎng)公布。對此，法院到底會如何判決？

01

投保15年后患病遭拒賠

2007年6月，彼時49歲的翁某在中國人壽河南分公司處為自己購買了一款人身保險產(chǎn)品，險種是康寧終身保險。

這款產(chǎn)品的基本保額是1萬元，保險期限是終身。雙方簽訂合同后，翁某一直按合同約定，如期繳納保費。

人有旦夕禍福。距離購買上述保險大約過去15年時間，翁某罹患疾病，并于2022年2月住院接受治療。

據(jù)醫(yī)院的出院診斷顯示，翁某患有三種疾病，分別是冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、陳舊性腦梗死以及甲狀腺右側(cè)葉囊實性結(jié)節(jié)。

出院后，翁某找保險公司申請理賠，結(jié)果保險公司以翁某申請的是冠心病，不在公司條款責任范圍內(nèi)，故而拒絕向翁某進行賠付。

隨即，二者之間引發(fā)理賠糾紛，翁某將中國人壽河南分公司告上法庭，要求向其支付保險理賠金。

02

在理賠范圍VS不在理賠范圍

對于翁某要求其理賠的訴求，中國人壽河南分公司在庭審中也作出辯護回應。

首先，中國人壽河南分公司承認，翁某的確在其公司投保了相關(guān)產(chǎn)品。只不過，翁某購買保險的時間較早，中國人壽河南分公司稱按當時的合同條款，翁某的病不在理賠范圍內(nèi)。

但是，中國人壽河南分公司同時又指出，要是按現(xiàn)在的合同條款，翁某的病在理賠范圍內(nèi)。

那么，翁某所患的疾病，究竟應該是按過去的合同條款不進行理賠呢？還是按現(xiàn)在的合同條款進行理賠呢？

毫無疑問，保險公司顯然是選擇了前者，不然現(xiàn)在的這一理賠糾紛也就不會存在。

對此，法院到底會如何審理判決呢？

03

中國人壽分公司被判賠2萬

法院經(jīng)過審理查明，康寧終身保險的條款中有約定，被保險人在合同生效之日起180天后初次發(fā)生、并在保險公司認可的醫(yī)療機構(gòu)確診患重大疾病(無論一種或多種)時，保險公司按基本保額的2倍給付重大疾病保險金。

其中，合同條款釋義中對重大疾病的界定包括有心臟病(心肌梗塞)；冠狀動脈旁路手術(shù)；......等等。

法院認為，翁某和中國人壽河南分公司簽訂的人身保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應按合同履行各自義務。

保險公司以翁某所患疾病是冠心病，不符合理賠條件為由而拒絕理賠，但在庭審中又辯稱以現(xiàn)在條款的話又符合理賠條件，結(jié)合翁某出院檢查為冠狀動脈粥樣硬化性心臟病不穩(wěn)定型心絞痛PCI術(shù)后心功能Ⅲ級，且進行了冠狀動脈藥物涂層支架置入術(shù)。

對此，法院認為，翁某所患疾病符合雙方約定的重大疾病，故對中國人壽河南分公司認為翁某不符合重大疾病的辯駁理由不予支持。

最后，按照保險合同約定，法院判決中國人壽河南分公司賠付翁某重大疾病保險金2萬元。

同時翁某和保險公司簽訂的保險合同也繼續(xù)履行，但合同的重大疾病保險金給付責任終止。