原標題：“國足之爭”孰是孰非？

羊城晚報記者 趙亮晨

中國男足最近又上了熱搜，小品演員、現(xiàn)任全國政協(xié)委員鞏漢林最近在介紹自己的提案時說到：“我們有些行業(yè)的收入，比如說某足球隊隊員，年收入300萬、500萬甚至上千萬了，球場上沒有看到他們進球，完全給中國人丟臉。”這番話在社交網絡上引來了很多贊同的聲音，但也引發(fā)了不小的爭議。前國腳馮瀟霆就對此作出了回應，他不但在和網友的互動評論里諷刺說，自己退役了，“讓位給鞏漢林”，前日深夜又發(fā)了長達2000多字的文章闡述自己對中國足球發(fā)展的看法。

鞏漢林的發(fā)言決非“不務正業(yè)”，他是在闡述自己關于重新制定表彰勞模標準的提案時，拿了娛樂明星偷稅漏稅和中國男足球員拿高薪卻表現(xiàn)不佳兩個現(xiàn)象，以此來表達自己關于收入分配公平的主張。

鞏漢林以一位優(yōu)秀小品演員的素養(yǎng)，切中了人們樸素的直覺，球員的高薪和糟糕的成績之間的反差，成了水到渠成的“吐槽”源泉。

鞏漢林的那番話，有沒有值得商榷的地方？當然有。例如，球員的高薪是市場行為，即便考慮到一部分職業(yè)俱樂部是靠母公司輸血，而母公司投資足球或許還有著足球之外的考量；即便考慮到他們的身價和收入，在國際和國內轉會市場出現(xiàn)倒掛和溢價，高薪依然是市場的抉擇，具有相當?shù)暮侠硇浴?/P>

馮瀟霆的回應，也沒完全踩到點子上。在文中，他舉了日本足球的例子：2018年世界杯八分之一決賽，日本隊在最后14秒被比利時隊絕殺逆轉，后來日本的電視臺為此制作了一部紀錄片，圍繞這14秒前后的各個環(huán)節(jié)，進行回溯和分析，期望從中找出這場失敗的原因，為以后的球隊提供借鑒。

馮瀟霆得出的結論是，人們應該多分析失敗的原因，而不只是在時機成熟的時候，“以最小的風險去諫言，以最少的損失換取最大的結果和流量”。馮瀟霆還提到了比賽氛圍，在他看來，因為輿論環(huán)境的高壓才導致球員在大賽時不敢拿球。

馮瀟霆說得對嗎？有點道理。但具體到這場“馮鞏之爭”中，卻只會起到火上澆油的作用。

一方面，大年初一完敗給越南隊的結果，和人們的期待過于懸殊，中國男足的冰凍三尺非一日之寒，僅僅將之歸咎于外界造成的心理因素，確實缺乏說服力。更何況，日本隊在世預賽上發(fā)揮不佳的時候，同樣會面臨口誅筆伐；另一方面，這番反駁的言下之意，是要求外界多給“專業(yè)建議”而非訴諸情緒。但是，姑且不論電視臺已算專業(yè)層面，日本足球長期穩(wěn)健的發(fā)展，歸根結底是來自日本足協(xié)自身的良好規(guī)劃和執(zhí)行，中國足球的從業(yè)者自己都沒有做好，要求起別人來，就會缺乏說服力。

鞏漢林和馮瀟霆，在他們各自的行業(yè)中都早已做到了頂尖，但這場論戰(zhàn)，現(xiàn)在看來有兩敗俱傷之嫌。鞏漢林舉了個男足的例子，切中了輿論的情緒，他本來是想輔助論證自己的提案，沒想到如今鬧得沸沸揚揚，反而偏離了焦點；馮瀟霆想據理力爭維護男足，但他忽略了輿論情緒表達的需要，無論一個人是不是球迷，他都有資格做“鍵盤俠”來評價中國男足。“講道理”在這個風口上，很大程度上是徒勞的，甚至還適得其反。

鞏漢林也許應該明白，普通人有情緒化批評的權利，但作為公眾人物，還是應該對自己批評的對象和話語方式有所斟酌，這既是出于對其他行業(yè)及其從業(yè)者的基本尊重，也有助于他真正想要表達的內容得到受眾更好的接受，而不是像現(xiàn)在這樣“脫靶”。中國男足的球員們或許也該意識到，雖然面對批評時聲辯是自己的權利，但當自己的行業(yè)因為自身表現(xiàn)不佳而身處谷底，先該做的是努力自救，是在公眾面前展現(xiàn)出精氣神來，而不是去糾結外界批評是否“客觀正確專業(yè)”。畢竟，只有先做好自己的分內事，才能慢慢改變外界的看法乃至刻板印象，才會逐漸進入良性循環(huán)。從奧運慘敗到亞洲杯登頂，中國女足就做出了很好的示范。

毫無疑問，對中國男足來說，這會是一個更漫長的過程。但別忘了，過去那么多年來，雖然球迷沒少埋汰過中國男足，但他們是“刀子嘴豆腐心”，始終相伴相隨、不離不棄。要是球迷真的變得“專業(yè)理性”了，中國男足可能早就成“孤家寡人”了！