近年來，環(huán)保部門加大生態(tài)環(huán)境執(zhí)法力度，針對各類破壞生態(tài)環(huán)境違法行為開展了更為全面的查處工作，并由此形成了多樣化的行政爭議糾紛。今天，北京房山法院法官通過幾個典型案例以案釋法，說明這些有著環(huán)境污染行為的企業(yè)為何受罰，以及法院又為何駁回這些企業(yè)請求撤銷處罰決定及復(fù)議決定的訴求，以提示大家保護(hù)生態(tài)環(huán)境，向環(huán)境違法行為說“不”。

環(huán)保設(shè)施“未驗先投” 家具制造公司被罰45萬元

1993年成立的某家具制造公司，主要生產(chǎn)膠合板、鋼木家具，并銷售生產(chǎn)的家具。1997年，該公司不再生產(chǎn)膠合板，轉(zhuǎn)為經(jīng)營家具制造。2020年9月，環(huán)保部門執(zhí)法人員對公司進(jìn)行環(huán)保檢查。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)，公司的生產(chǎn)車間雖安裝了污染防治設(shè)施，但在沒有經(jīng)過環(huán)保部門驗收的情況下已投入使用，屬于“未驗先投”。

環(huán)保部門認(rèn)定該公司的“未驗先投”行為違反了《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》，對公司作出45萬元罰款的行政處罰。該公司不服處罰決定，申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查作出了維持上述處罰決定的復(fù)議決定。

該公司不服，認(rèn)為環(huán)保部門認(rèn)定的違法行為與事實不符，適用法律錯誤，于是將環(huán)保部門、復(fù)議機(jī)關(guān)訴至法院，請求撤銷處罰決定及復(fù)議決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理辦法》規(guī)定，自1986年始，對環(huán)境可能造成影響的建設(shè)項目、引進(jìn)的建設(shè)項目均應(yīng)在投入生產(chǎn)之前須配套建設(shè)環(huán)境保護(hù)設(shè)施，并經(jīng)驗收。

原告所經(jīng)營的家具制造業(yè)屬于《建設(shè)項目環(huán)境影響評價分類管理名錄》中列明的建設(shè)項目，應(yīng)依據(jù)《建設(shè)項目環(huán)境保護(hù)管理條例》之規(guī)定，對配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施進(jìn)行驗收，驗收合格后方可投入生產(chǎn)或使用。

結(jié)合本案在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述可知，該公司存在未對建成的污染防治設(shè)施進(jìn)行驗收即將主體工程投入生產(chǎn)的違法行為。環(huán)保部門對公司違法事實的認(rèn)定及罰款數(shù)量的裁量并無不當(dāng)。復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定符合法律規(guī)定，法院予以支持。

法官提示，公司生產(chǎn)應(yīng)嚴(yán)格按照國家要求的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)及法律規(guī)定的程序進(jìn)行驗收，在相關(guān)機(jī)構(gòu)驗收合格才能投入生產(chǎn)經(jīng)營。

有粉塵污染未采取措施 石材廠被罰1萬元

某石材廠主要負(fù)責(zé)利用漢白玉和青白玉等原材料生產(chǎn)臺階，生產(chǎn)工藝為半成品石材——雕刻——打磨——成品。2021年3月，環(huán)保部門工作人員在對石材廠進(jìn)行檢查的過程中發(fā)現(xiàn)該石材廠正在進(jìn)行石材的雕刻和加工，在石材雕刻打磨過程中產(chǎn)生粉塵，但是該石材廠卻未安裝凈化裝置，也未采取其他措施防止污染，導(dǎo)致產(chǎn)生的粉塵直接排放到大氣中，污染周邊環(huán)境。

環(huán)保部門認(rèn)為，石材廠的行為違反了《北京市大氣污染防治條例》第六十條的規(guī)定，對石材廠作出罰款1萬元的行政處罰。行政復(fù)議維持了行政處罰決定。石材廠不服，將環(huán)保部門及復(fù)議機(jī)關(guān)起訴至法院。

庭審中，石材廠認(rèn)為，打磨臺階并不是經(jīng)營行為，而是幫朋友修建自建房，同時石材廠加工打磨時間短，僅打磨臺階棱角，排放粉塵量甚小，沒有造成任何危害，且在收到責(zé)令改正違法行為決定書后積極整改，停止加工打磨行為，符合免于處罰情形。因此，請求撤銷處罰決定及復(fù)議決定。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，石材廠陳述其不符合企業(yè)或者其他經(jīng)營者的主體特征的主張，缺乏證據(jù)支持，亦與其在行政程序中的陳述相悖，法院不予采納。石材廠主張系幫親屬打磨臺階，應(yīng)免于處罰。石材廠行為的起因不影響違法行為的定性，不屬于上述法律所規(guī)定的免于處罰的情形，故對于石材廠的該項主張，法院不予采納。

最終，法院判決，駁回了石材廠的訴訟請求。石材廠不服，提起上訴，二審法院維持了一審判決。

法官提示，企業(yè)在自我生產(chǎn)、經(jīng)營過程中，應(yīng)對粉塵及氣態(tài)污染物進(jìn)行凈化、處理、控制，嚴(yán)格按照污染防治相關(guān)規(guī)定安裝凈化裝置或者采取其他措施，防止污染周邊環(huán)境。

違法使用高排放叉車 混凝土公司被罰6萬元

2020年9月，某混凝土公司有5臺正在使用的非道路柴油移動機(jī)械(叉車)。環(huán)保部門委托檢測機(jī)構(gòu)對該5臺叉車的尾氣排放情況進(jìn)行監(jiān)督性監(jiān)測，其中2臺叉車的光吸收系數(shù)超過了《非道路柴油移動機(jī)械排氣煙度限值及測量方法》規(guī)定的III類限值標(biāo)準(zhǔn)，屬于房山區(qū)禁止使用的高排放非道路移動機(jī)械。

環(huán)保部門認(rèn)定，該公司的行為違反了《北京市大氣污染防治條例》第七十四條第二款的規(guī)定，對該公司處以罰款6萬元的行政處罰。行政復(fù)議維持了上述行政處罰決定。該公司不服，將環(huán)保部門及復(fù)議機(jī)關(guān)起訴至法院。

庭審過程中，原告認(rèn)為，首先，環(huán)保部門本次對涉案叉車的檢測，檢測機(jī)構(gòu)存在違規(guī)操作，導(dǎo)致被測的2臺叉車排放數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，形成了超標(biāo)的假象。第二，檢測機(jī)構(gòu)沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行檢測。第三，檢測機(jī)構(gòu)在檢測過程中沒有記錄實際轉(zhuǎn)速等重要數(shù)據(jù)，致使檢測結(jié)果沒有依據(jù)可查，檢測過程不規(guī)范，檢測結(jié)果沒有認(rèn)定排放達(dá)標(biāo)與否的參照價值。最后，該檢測報告存在沒有批準(zhǔn)人簽字、未出具檢測資格證件、未依法送達(dá)等情形。事后原告另行委托第三方檢測機(jī)構(gòu)對兩臺涉嫌超標(biāo)的叉車排放進(jìn)行了復(fù)檢，復(fù)檢排放達(dá)標(biāo)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，環(huán)保部門提交的證據(jù)可以形成有效的證據(jù)鏈證明公司存在在禁止區(qū)域內(nèi)使用高排放非道路移動機(jī)械的違法行為，行政處罰決定對公司的處罰幅度適當(dāng)，復(fù)議決定合法。

最終，法院判決駁回公司的訴訟請求。公司不服一審判決，在法定期限內(nèi)提出上訴，二審法院維持原判。

法官提示，對于因生產(chǎn)經(jīng)營需要使用非道路移動機(jī)械的企業(yè)，一定要選擇使用性能較好、低排放的機(jī)械，在使用前檢查污染控制裝置能否正常使用，同時確保尾氣排放符合相關(guān)的排放標(biāo)準(zhǔn)。（記者 張宇）