甘肅發(fā)布2021年法院第四批優(yōu)化營商環(huán)境典型案例
7月27日,省高院召開新聞發(fā)布會(huì),公開發(fā)布了2021年度甘肅法院第四批優(yōu)化營商環(huán)境典型案例。6起案例包括民事執(zhí)行中的破產(chǎn)重整、涉民生案件協(xié)調(diào)、行政賠償、涉疫情的復(fù)工復(fù)產(chǎn)等案例,這些案件都與優(yōu)化法治化的營商環(huán)境息息相關(guān)。
蘭州某熱力公司系我省大型供熱企業(yè),山西某環(huán)保設(shè)備公司是全國知名的鍋爐設(shè)備生產(chǎn)企業(yè),在行業(yè)內(nèi)具有龍頭地位。兩家公司曾是長期的合作伙伴,在履行2016年的一份合同過程中,雙方發(fā)生糾紛訴至法院。環(huán)保設(shè)備公司主張支付剩余設(shè)備款,而熱力公司則抗辯案涉鍋爐設(shè)備存在功率不足及排放超標(biāo)等問題,以鍋爐未通過聯(lián)機(jī)調(diào)試為由拒絕支付剩余合同價(jià)款,并申請(qǐng)法院對(duì)案涉鍋爐進(jìn)行質(zhì)量鑒定,同時(shí)就環(huán)保設(shè)備公司未按期履行安裝義務(wù)提出反訴。經(jīng)一審法院判決后熱力公司不服上訴至省高院,二審審理后認(rèn)為,合同約定的付款條件并未成就,應(yīng)保障熱力公司申請(qǐng)鑒定的程序權(quán)利,故裁定發(fā)回重審。一審法院重審期間,在選定鑒定機(jī)構(gòu)后,又由于受新冠疫情影響而錯(cuò)過了當(dāng)年的供暖季,鑒定未能順利進(jìn)行,一審法院在判決中表述了未能鑒定的原因,告知就鍋爐質(zhì)量問題可另行主張,并判決熱力公司向環(huán)保設(shè)備公司支付貨款526.5萬元及違約金60萬余元,駁回了熱力公司的反訴請(qǐng)求。宣判后熱力公司再次提起上訴。
該案合議庭認(rèn)為,協(xié)調(diào)解決最有利于雙方當(dāng)事人利益,遂組織雙方多次充分溝通協(xié)商、依法釋明,并有效發(fā)揮律師作為法律共同體在化解矛盾糾紛方面的積極作用,經(jīng)過十余次修改調(diào)解意見,最終促使雙方達(dá)成一致,簽署了調(diào)解協(xié)議,約定由熱力公司3日內(nèi)支付環(huán)保設(shè)備公司376.5萬元,雙方放棄其他訴訟請(qǐng)求及反訴請(qǐng)求。根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)日,當(dāng)事人即履行了全部金額。另案訴訟也一并得以協(xié)調(diào)解決。之后雙方當(dāng)事人向合議庭贈(zèng)送了錦旗。
另外五起案例是,金塔萬晟光電有限公司破產(chǎn)重整案;蘭州瑞建投資發(fā)展有限公司與北京正標(biāo)建筑工程有限公司、張正標(biāo)、張鷹、第三人江蘇亙盛建設(shè)工程有限公司、安徽三建工程有限公司不當(dāng)?shù)美m紛上訴一案;金川公司與新川公司買賣合同糾紛執(zhí)行案;天水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與慧敏公司行政賠償案;甘肅祁連牧歌實(shí)業(yè)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行案。